El documento de CIBJO se basa en las conclusiones de varios laboratorios como Gübelin, CGL Japón, el SSEF suizo, o el GIA norteamericano y, a pesar de mencionar también a GRS, desde el laboratorio suizo se niega que se les hubiese transmitido cualquier tipo de consulta previa.
Según este informe especial de la Confederación Internacional de Joyería (la “voz” de la gemología internacional) “los laboratorios no observaron problemas de durabilidad en las pruebas de zafiros sometidos a tratamiento de alta presión y alta temperatura (HPHT)” una afirmación que contradice las investigaciones que el laboratorio suizo lleva a cabo desde hace más de 20 años; concretamente desde 1996.
Según Peretti, “ninguna de las afirmaciones de CIBJO puede conciliarse con nuestros hechos” puesto que el laboratorio cuenta con una “colección de referencia patentada de zafiros tratados con HPHT que muestran una amplia evidencia de fragilidad”. Asimismo, Peretti añade que cuentan con testimonios de lapidarios de prestigio que confirman sus conclusiones y que citan “problemas significativos de fragilidad en zafiros durante el procedimiento de corte”.
Nuestras muestras deberían haber sido consideradas por otros laboratorios antes de llegar a una conclusión sobre los problemas de durabilidad en los zafiros tratados con presión, en particular con respecto a los problemas de fragilidad
“Además nos gustaría enfatizar que nuestras muestras no fueron analizadas por los laboratorios mencionados en el informe CIBJO. De hecho, nunca fuimos contactados por estos laboratorios para proporcionarles nuestras muestras de gemas probadas. Para un ejercicio totalmente científico, nuestras muestras deben considerarse primero antes de llegar a una conclusión sobre los problemas de durabilidad en los zafiros tratados con presión, en particular con respecto a los problemas de fragilidad” critica el gemólogo.
Técnicamente, el problema de estas conclusiones erróneras reside en que los resultados son erráticos y no siempre se dan en todas las piedras analizadas. “Solo cuatro de las más de 140 muestras que GRS probó fueron críticamente frágiles. Estas muestras están disponibles en GRS para su reexamen”. Por eso mismo no se pueden acreditar conclusiones definitivas como afirman los laboratorios a los que se refiere CIBJO: “Es un riesgo para el consumidor final suponer que no hay fragilidad al comprar una piedra porque nadie puede predecirla” añade Peretti.
Tras la publicación del informe de la Comisión de Gemología el día 23 de octubre y la posterior aclaración por parte de GRS, la Confederación de Joyería difundió el error a través de sus redes sociales y ha colgado en un apartado de su web la aclaración del laboratorio suizo --no demasiado visible, por cierto-- pero no ha hecho llegar a los medios una nota con los cambios, ni hay constancia de que se haya matizado en el propio informe, que se analizará en el Congreso anual que CIBJO celebra del 16 al 20 de noviembre en Bahrein.
En este enlace se puede acceder a la nota completa del laboratorio GRS.
